Тихое фойе музыкальной школы, в воздухе витает напряжение. За дверью класса раздается громкий и гневный голос директора: "Вы обязаны вернуться на работу! Это прогул!" На столе лежит запечатанное уведомление, где ясно указано: "В соответствии со статьей 142 ТК РФ приостанавливаю трудовую деятельность до полного погашения зарплатной задолженности в размере 260 000 рублей", сообщает канал "Myjus.ru - Практический электронный журнал.".
Это была лишь прелюдия к тяжелой битве между опытной пианисткой Анной Ивановной и ее работодателем, который рассчитывал на свою безнаказанность.
Трудные аккорды: начальная предыстория
Анна Ивановна, работающая педагогом по фортепиано более 30 лет, стала жертвой необоснованных недоплат. Полгода она мирилась с недоразумениями в расчетах:
- Сентябрь 2023: недоплата в 15 000 рублей "из-за ошибки системы";
- Октябрь: потеря надбавок за стаж;
- К декабрю: общий долг составил 260 000 рублей.
Попытки разрешить ситуацию мирно не увенчались успехом. В конечном итоге, 15 января 2024 года, Анна направила заказное письмо с уведомлением, ссылаясь на закон, который дает работнику право на приостановку работы при задержке зарплаты более 15 дней. Ответом стал лишь гневный телефонный звонок от директора.
Конфликт и судебные разбирательства
25 января был вручён приказ о выходе на работу, но Анна не открыла дверь. На следующее утро за ней была зафиксирована прогулка. Анна обратилась в бухгалтерию с доказательствами задолженности, но дальнейшие действия привели к ее увольнению 5 февраля — приказ был подписан с формулировкой "за прогул".
Однако Анна решительно настроилась отстоять свои права и подала иск в суд, где выставила требования о восстановлении на работе и выплате более 494 000 рублей, включая моральный ущерб.
Победа над системой: суд и результаты
На судебном процессе работодатель представил фиктивный график выплат, но Анна доказала свою правоту выписками из банка. Свидетели — родители её учеников — подтвердили, что она предупреждала о возможном прекращении занятий из-за долгов.
Директор не смог опровергнуть её аргументы: он признал, что приказ об увольнении был подписан с опозданием. Суд первой инстанции признал увольнение Анны незаконным и обязал вернуть её на работу, а также выплатить компенсацию.
Хотя работодатель подал апелляцию, ее результаты не изменили. Судебная коллегия отметила, что порвать трудовые отношения с Анной было неуместно, учитывая её безупречный 55-летний стаж работы.
