О загадочном исчезновении 20 миллионов из банковской ячейки: как суды разбирались с делом
История, которая больше напоминает сценарий остросюжетного фильма, развернулась вокруг исчезновения 20 миллионов рублей из банковской ячейки. Как это могло произойти в охраняемом отделении банка, да еще и при наличии у клиента единственного ключа? Тем не менее, это ????альная ситуация, которую вскоре стали разбирать в судебных инстанциях.
Что произошло?
Гражданка Б. решила продать свою квартиру, получив за нее 20 миллионов рублей. Деньги были обменяны на доллары в банке, где она также арендовала ячейку для их хранения. На протяжении года женщина несколько раз приходила в отделение: то забирала часть суммы, то добавляла новую. Однако, когда Б. вновь пришла за деньгами, она обнаружила, что ячейка опустела.
Сразу была вызвана полиция, и началось уголовное расследование. Представители банка сообщили, что доступ персонала к ячейке отсутствовал, а единственный ключ находился у клиентки. Примечательно, что в помещении с ячейками отсутствовали камеры видеонаблюдения, а также не было следов взлома. Позже экспертиза показала, что замок был вскрыт с помощью дубликата ключа.
Несмотря на попытки выяснить обстоятельства, виновников так и не нашли, и Б. подала иск против банка на 20 миллионов рублей, ссылаясь на его небрежность.
Решение судов
Суд, исследовавший дело, пояснил, что существуют два типа договоров на аренду банковских ячеек: договор ответственного хранения и договор аренды. В случае Б. имел место именно последний вариант, который не обязывал банк нести ответственность за содержимое ячейки.
Суд подтвердил, что истца не смогла предоставить доказательства о том, сколько именно денег находилось в ячейке, и отклонил все ее запросы на получение необходимых документов. Апелляция и кассация поддержали это решение, несмотря на аргументы о неосторожности самой клиентки.
Решение Верховного суда
При рассмотрении дела Верховный суд отметил, что банк несет ответственность за сохранность ячейки, даже если соглашение заключено в формате аренды. Финансовая организация обязана доказать, что приняла все меры предосторожности для предотвращения доступа третьих лиц, однако этого не случилось.
Суды должны были поддерживать истицу в сборе доказательств. После нового рассмотрения дела вердикт оказался на ее стороне, однако возникли сложности с определением размера возмещения. Б. смогла подтвердить только одну сделку покупку 100 тысяч долларов, тогда как другие суммы не имели документального подтверждения. Суд в удовлетворении иска по остальным деньгам отказал, что также было закреплено в последующем определении.