В последнее время в интернете активно циркулируют различные теории о том, что коммунальные услуги на самом деле уже давно оплачены государством, и жители просто продолжают выбрасывать деньги на ветер. Некоторые пользователи воспринимают эту информацию всерьез — один из таких случаев дошел до судов и стал предметом обсуждения, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Как все началось?
Некий гражданин, известный как Б., наткнулся в сети на информацию, что все коммунальные расходы по квартирам покрываются из государственного бюджета. По его мнению, управляющие компании скрывают это, продолжая взимать деньги с простых граждан, зарабатывая на этом дважды. Информация сопровождалась ссылками на подлинные документы, упоминающие выделение средств на коммунальные нужды.
Поддавшись убеждениям автора публикации, Б. решил прекратить выплаты за ЖКУ и подал жалобу в управляющую компанию, требуя вернуть все затраты за последние два десятилетия — это составило почти 900 тысяч рублей. Однако управляющая компания отклонила его обращение.
Судебное разбирательство
Несмотря на отказ УК, Б. решил, что необходимо добиваться справедливости через суд, и подал иск с требованием уже 2,5 миллиона рублей. В свою сумму он включил 900 тысяч за «незаконные поборы», 500 тысяч за пользование его деньгами и 1 миллион рублей за моральный ущерб.
В своем иске Б. упоминал постановления правительства, из которых, по его мнению, следует, что он является лишь пользователем квартиры, а фактическим собственником — городская администрация. Однако суд, опираясь на данные из Единого государственного реестра недвижимости, подтвердил, что Б. является единственным владельцем своего жилья уже на протяжении 20 лет.
Решение судов
Согласно Гражданскому и Жилищному кодексам, собственник недвижимости несет ответственность за содержание своего имущества и должен оплачивать коммунальные услуги. Суд также отметил, что у Б. не было оснований для уменьшения суммы платежей, поскольку управляющая компания действовала в рамках закона, имея соответствующую лицензию и договор управления. Доказательства ненадлежащего оказания услуг истец не предоставил.
Таким образом, суд отклонил иск Б., несмотря на его попытки обжаловать это решение в апелляции и кассации. Все судебные органы поддержали позицию управляющей компании, и разобраться в предполагаемом сговоре не удалось.
