В недавнем инциденте водитель КамАЗа стал причиной столкновения с авто BMW X5, что в конечном итоге привело к значительным финансовым последствиям. Обе стороны оказались втянуты в судебные разбирательства, которые привлекли внимание общественности, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло на дороге?
Гражданин Б., управлявший КамАЗом, нарушил правила дорожного движения и стал виновником серьезного ДТП с известным SUV. Общий размер ущерба от происшествия оценили почти в миллион рублей. Часть из этой суммы была покрыта страховкой, но работодателю водителя пришлось из своего кармана выплатить ещё 570 тысяч рублей владельцу BMW за возмещение ущерба.
После этого работодатель решил вернуть выплаченную сумму с водителя, усмотрев в его действиях вину. Ситуация вызвала бурю обсуждений, ведь решение вопроса о взыскании таких крупных сумм с работника всегда требует тщательного анализа обстоятельств.
Судебные разбирательства
В соответствии с законодательством, работодатель имеет право взыскать с сотрудника сумму, выплаченную в качестве компенсации. Однако суд, ознакомившись с делом, решил, что взыскивать всю сумму с работника было бы неправильно. Водитель, в свою очередь, заявил, что работодатель не выполнил свои обязанности по проведению обязательной проверки и не запросил объяснений, что также играло важную роль в решении.
Судья, хотя и не учел эту аргументацию, тем не менее уменьшил размер взыскания до одной среднемесячной зарплаты водителя. Во время разбирательства выяснили, что его зарплата составляет 48 тысяч рублей, и окончательная сумма, которую решили взыскать, составила 48 тысяч.
Решения Верховного суда
Работодатель обжаловал данное решение, однако Верховный суд поддержал позицию первой инстанции, указав на явные нарушения со стороны работодателя, который не провел необходимых процедур. Верховный суд отметил, что работодатель должен был запросить объяснения и инициировать расследование, что и не было сделано.
В итоге дело вернули на новое рассмотрение, где было решено, что взыскание со стороны работодателя должно ограничиваться только одной среднемесячной заработной платой. Таким образом, решение Верховного суда оказалось на стороне работника.
