Недавняя история с ошибочно переведенной зарплатой в 1,7 миллиона рублей вызвала бурное обсуждение. Как оказалось, подобные ситуации могут иметь свои юридические последствия, и суды зачастую встают на сторону работника. Рассмотрим детали этого необычного случая, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Неожиданный перевод: как это произошло?
Гражданин Б. получил на свою банковскую карту зарплату в размере 1 722 462,78 рублей — сумма, которая в десятки раз превышала его обычное вознаграждение. Причина была проста: бухгалтерия предприятия допустила ошибку. В процессе начисления зарплаты был использован старый бланк, на котором Б. ранее получал аванс в 17 000 рублей. Ошибка заключалась в том, что бухгалтер не убрала первые две цифры, и в итоге сумма начисления оказалась астрономической.
Когда работодатель обнаружил ошибку и обратился к работнику с просьбой вернуть деньги, Б. отказался это сделать. Такое решение привело компанию к судебным разбирательствам, где они потребовали вернуть излишне выплаченную сумму как неосновательное обогащение.
Решение суда: справедливость на стороне работника
Суд первой инстанции, внимательно изучив ситуацию, встал на защиту работника. Как пояснили представители правосудия, согласно разъяснениям Верховного суда и Роструда, обязательность возврата денег возникает только при наличии арифметической ошибки или действия работника в недобросовестных целях.
В данном случае речь шла не о простом вычислительном прорыве, а о технической оплошности со стороны бухгалтерии. Б. не умышленно укрывал информацию или вводил в заблуждение, он всего лишь получил платёж, который был переведён ему по ошибке. Суд поддержал позицию работника, установив, что возвращать миллионы Б. не обязан.
Апелляция: работодатель не сдается, но безрезультатно
Работодатель не остановился на достигнутом и попытался обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях. Однако все попытки вернуть деньги упирались в те же правовые нормы, которые были озвучены ранее. Судам было очевидно, что работник не поступал недобросовестно, и в итоге оригинальное решение осталось в силе: гражданин Б. не обязан возвращать сумму в 1,7 миллиона рублей.
