Представьте ситуацию: молодой человек, получающий пенсию по потере кормильца, учится в техникуме, но неожиданно оказывается отчисленным. Информация о его статусе не попадает в Пенсионный фонд, который продолжает перечислять выплаты. Почувствовав себя в безопасности, студент не спешит стучать в дверь учреждения, и вот, спустя некоторое время, ему приходит требование вернуть деньги. Это удивительное дело произошло с Аткыром Мизановым из Республики Алтай, и результат оказался весьма неожиданным – суд встал на сторону студента.
Дело Мизанова № 11-11/2025 привлекло внимание к вопросам неосновательного обогащения и создало прецедент в столкновениях между гражданами и Социальным фондом России. Давайте разберёмся, что стало причиной решения и какие важные факторы повлияли на суд.
В чем суть спора?
Для начала, вспомним ключевые события, приведшие к судебному разбирательству. Социальная пенсия по потере кормильца была назначена Аткыру Мизанову с 1 июля 2008 года с первоначальным размером 4305,60 рублей. После перерасчетов сумма увеличилась до 10 765,76 рублей с 1 апреля 2024 года и продолжалась до 28 февраля 2025 года. Однако 27 января 2025 года, по приказу техникума, он был отчислен, и, согласно законодательству, право на получение пенсии сохраняется только до окончания обучения или достижения 23 лет.
Пенсионный фонд заявил, что Мизанов получил незаконные выплаты за февраля 2025 года и потребовал вернуть сумму в размере 10 765,76 рублей, аргументируя это неосновательным обогащением.
Аргументы в защиту студента
Суд, однако, отказал в удовлетворении иска Пенсионного фонда, и вот несколько ключевых аргументов, на которых основывалось данное решение:
- Отсутствие вины: Суд отметил, что студент не скрывал информацию и не предоставлял ложные сведения.
- Презумпция добросовестности: Гражданский кодекс предполагает, что участник отношений действовал добросовестно, и это было признано.
- Ответственность Пенсионного фонда: У учреждения имелись возможности получать информацию о статусе студента, например, через межведомственные системы.
- Краткосрочность переплаты: Поскольку переплата происходила всего за месяц, это стало дополнительным аргументом против требования о возврате.
Правовые последствия и общественный резонанс
Решение суда оказалось знаковым не только для Мизанова, который сохранил средства, но и для Пенсионного фонда, который обязан теперь улучшать контроль и взаимодействие с образовательными учреждениями. Это дело не только защищает права студентов и уязвимых граждан, получающих социальные выплаты, но и подчеркивает важность корректного взаимодействия между государственными структурами и гражданами.
Таким образом, случай Аткыра Мизанова стал примером того, как правосудие может защитить добросовестных граждан от необоснованных требований.
