Представьте себе: мечта о новой квартире, которую удалось осуществить с помощью материнского капитала, обернулась неприятным сюрпризом. После подписания договора долевого участия с застройщиком и ожидания новоселья, семья столкнулась с новостью о банкротстве строительной компании. Несмотря на возврат средств через суд, на счет вернулась прежняя сумма — 453 026 рублей, хотя маткапитал к тому времени уже успел вырасти. Социальный фонд Российской Федерации (СФР) заявил, что возврат произошёл в рамках закона: "Мы вернули, что дали. Каких ещё претензий вы ожидаете?" Однако для одной женщины все обернулось иначе — она выиграла дело в Верховном суде, который постановил, что средства должны быть зачислены с учётом всех индексаций, пишет канал "Мой Юрист Online".
Это прецедентное дело № 88-22968/2025 стало знаковым для многих семей, оказавшихся в аналогичной ситуации с недобросовестными застройщиками. В данной статье рассмотрим, что привело к этому решению суда, какие аргументы оказались решающими и как действовать, если вы столкнулись с похожими проблемами.
Сложная ситуация: банкротство застройщика и нереализованные возможности
Вернёмся к событиям, которые стали основой судебного разбирательства:
- Первый шаг: Гражданка использовала маткапитал для приобретения квартиры согласно договору долевого участия.
- Неудача: Застройщик не смог завершить строительство и был признан банкротом.
- Возврат средств: Женщина через суд вернула свои деньги, но на её счет пришла та же сумма, что была первоначально.
- Отказ в индексации: Когда она обратилась в СФР с просьбой пересчитать сумму, фонд ответил отказом.
- Иск в суд: Женщина подала заявление в суд, в котором требовала признать отказ СФР незаконным и провести пересчёт.
- Победа: Все инстанции суда вынесли решение в её пользу, обосновав свою позицию логическими аргументами.
Аргументы суда: индексация — это законное право
Судебная инстанция указала, что отказ СФР базировался на формальном подходе. "Деньги вернулись, значит, вы их не использовали," — такой была логика фонда. Однако, суд сосредоточил внимание на сути программы материнского капитала и её целей. Основные доводы судебного решения можно сформулировать так:
- Право на использование: Гражданка действовала в рамках закона, направив маткапитал на улучшение жилищных условий, а невыполнение обязательств застройщиком не должно ухудшать её положение.
- Средства вернулись в бюджет: Поэтому нет оснований для "обнуления" её прав.
- Право на повторное распоряжение: Из-за непреодолимых обстоятельств право на использование маткапитала сохранилось.
- Индексация необходима: Возврат средств не должен лишать семью положенных индексов, тем более что это определено законом.
